Hvem er jeg
Tid og parathed
Jeg sætter rigelig tid af til dig og til din sag.
Uanset om du er varetægtsfængslet eller ej, skal du aldrig vente mere end højst 1 dag på, at jeg kontakter dig. Dine pårørende skal også nemt kunne fat i mig, hvis du ønsker det – det gælder selvfølgelig også, når jeg er beskikket forsvarer for dig.
Mit tlf. nr. er 6172 5555. Min mail er kontakt@dinadvokat.nu. Jeg dækker hele landet. Bare ring, SMS eller send en mail.
Hvis jeg er i retten eller på arrestbesøg, så tager jeg selvfølgelig ikke telefonen, men jeg vender altid hurtigt tilbage.
For det skal være nemt at få fat på sin forsvarer. Det hører med til at være på samme hold og til at føre et effektivt forsvar.
Erfaring og baggrund
Det hører med til min baggrund, at jeg har været anklager i mange år. Som anklager har jeg behandlet tusindvis af sager og er mødt utallige gange i retten. Fra 2015-2017 var jeg anklager ved Statsadvokaten i Viborg, hvor jeg mødte i landsretten mere end 100 gange. Der kunne være tale om alt fra mindre straffesager til de mest alvorlige straffesager, både indenfor personfarlig kriminalitet, narkokriminalitet og økonomisk kriminalitet.
I 2017 foretog statsadvokaten, der nu er rigsadvokat, en vurdering af mig som anklager. Eftersom anklagemyndigheden ikke afgiver udtalelser ved opsigelse, så må jeg nøjes med at henvise til, hvad han dengang skrev om mig, selv om det er lang tid siden:
- særdeles god fremtoning i retten, hvor hans klare og tydelige kommunikation kommer ham til gode
- behandler større som juridisk komplekse sager med stor sikkerhed
- arbejder meget grundigt – også i den skriftlige forberedelse
- særdeles godt juridisk jugement (juridisk vurdering)
- meget robust, ikke mindst i retsarbejdet
- meget innovativ
- rigtig gode samarbejdsevner
- meget fleksibel
- høj arbejdskapacitet
- behagelig og omgængelig person, meget vellidt.
I de efterfølgende år – frem til 2022 – arbejdede jeg på Politigården i Aarhus, både i advokaturen for almene sager og advokaturen for specielle sager. Ud over at møde i retten var jeg i længere perioder kontaktperson for specialpatruljerne og politiet i Aarhus V.
Derefter var jeg frem til 1. september 2025 forsvarer hos advokat Jan Schneider i 3½ år. Det var en fantastisk periode med godt kollegaskab. Men da jeg fik muligheden for at blive selvstændig, blev jeg selvfølgelig bare nødt til at gribe chancen.
Hvordan det er gået for mig som beskikket forsvarer, kan du få et indtryk af bl.a. ved at foretage google-søgninger. Derudover kan du under menupunktet “Presse” læse et uddrag af artikler (desværre kan man ikke komme uden om betalingsmuren).
Fundamentet: Forsvarer hele vejen
Hvis en dommer skal træffe en rigtig afgørelse, kræver det, at forsvareren går hele vejen.
Gør forsvareren ikke det, kan man lige så godt overlade ordet til anklageren – og så ved vi godt, hvem der får ret.
Hvad betyder det at gå hele vejen?
At gå hele vejen indebærer en målrettet og kompromisløs indsats gennem hele sagen.
- Grundig forberedelse af sagen
- Villighed til selv at foretage yderligere efterforskning
- Indkaldelse af egne vidner
- Indhentning af sagkyndige udtalelser
- At protestere, når det styrker sagen
- At bakke klienten 100% op
- Stærk kontraafhøring
- En velstruktureret procedure, hvor alle tråde samles
At gå hele vejen betyder også, at forsvaret skal være med til at formidle den virkelighed, der skal bedømmes. På den måde får dommerne et vindue ind i sagen fra en anden vinkel, end den som politi- og anklagemyndigheden forsøger at bruge.
Men at gå hele vejen betyder også at have tid til sin klient.
For det første kan samtalerne med klienten afsløre detaljer, der er afgørende for et godt resultat. Nogle gange kan det endda handle om oplysninger, som du ikke selv har tillagt ret meget betydning. For det andet er det vigtigt, at man står sammen som et hold. Det kan f.eks. have meget stor betydning for, hvor godt man klarer sig med at afgive forklaring i retten.
Det kræver, at vi har tid nok til at tale sammen. Du skal også nemt kunne få fat på din advokat, hvis du kommer i tanke om noget, som kan være vigtigt. Eller hvis du bare har brug for at snakke, når der er den mindste usikkerhed om sagen, eller om hvad der skal ske.
Eksempler på sager: Et lille uddrag af frifindelser (du kan læse om flere sager i min blog)
En klient blev i byretten idømt 12 års fængsel for narko For mig var det tydeligt, at politi- og anklagemyndigheden havde sjusket helt utroligt meget i sagen. At en enig byret valgte at lægge deres vurdering til grund, var stærkt bekymrende.
Landsretten frifandt heldigvis min klient for at have produceret 20 kg amfetamin – det mest alvorlige forhold. Sagen viser, at selv når mange aktører er enige, kan beviserne være utilstrækkelige. Derfor må man aldrig give op.
En udenlandsk klient, som kun havde været i Danmark i forbindelse med sin anholdelse, var tiltalt for besiddelse af 130 kg amfetamin. Han sad varetægtsfængslet i 1½ år, men blev frifundet, mens andre i sagen fik lange fængselsstraffe.
Sagen var særligt hård, da en af hans venner begik selvmord i arresten. Frifindelsen udløste erstatning, men den kan aldrig opveje tiden i fængsel. Det afgørende vendepunkt kom gennem samtaler med klienten, som gjorde det muligt at stille mere præcise og kritiske spørgsmål til et centralt vidne. Sagen understreger, hvor vigtigt samarbejdet mellem klient og forsvarer er.
En klient var tiltalt for kvalificeret vold mod sin lille datter Byretten fandt ham skyldig, mens alle seks dommere i landsretten stemte for frifindelse – på baggrund af præcis de samme beviser.
Sagen rejser et vigtigt spørgsmål om retssystemets forudsigelighed. Når to instanser vurderer samme sag så forskelligt, bør det give anledning til eftertanke. Min opfattelse er klar: frifindelsen burde være sket allerede i byretten.
En klient var tiltalt for medvirken til et knivstik. Byretten frifandt for knivstikket og dømte for almindelig vold. Det centrale spørgsmål var, hvad der kræves for at blive dømt for medvirken.
Resultatet blev blandt andet en erstatning til min klient for uberettiget varetægtsfængsling.
En klient blev som 16-årig sigtet for hvidvask. Først fem år senere kom sagen i retten. Han havde hverken før eller siden begået kriminalitet.
Byretten idømte betinget fængsel, men landsretten frifandt. Under forberedelsen viste det sig, at der manglede væsentlige bilag – noget der ikke burde forekomme i straffesager med krav om fængsel. Desværre sker det stadig med jævne mellemrum.
En klient blev idømt 2½ års fængsel for ulovlig våbenbesiddelse Han var så træt af at være varetægtsfængslet, at han ikke orkede at anke (det er et udbredt problem). Han måtte vælge imellem at sidde i yderligere ca. 8 mdr. i en celle, indtil ankesagen kunne blive behandlet, eller at komme hjem på udgang efter få dage. Sådan presser man folk urimeligt hårdt, uanset om det så er med vilje eller ej. Systemet gemmer det væk bag begreber som ressourcemangel og ventetid. Heldigvis lykkedes det at få sagen genoptaget. Den skulle altså starte forfra, imens min klient var på fri fod. Hvor en enig byret tidligere havde fundet ham skyldig, frifandt en enig byret nu min klient. Ene og alene fordi en af de sigtede i mellemtiden havde ændret sin forklaring. Min klient blev oprindelig dømt, fordi retten tilsidesatte alle de tiltaltes forklaringer som utroværdige, bare fordi en af dem fandt på en historie. Det er en måde at tænke på, som er dybt ulogisk. Godt det endte som det gjorde.
En klient var tiltalt for narkosalg Det handlede om ca. 120 gram hash. Der var nedlagt påstand om udvisning. Sagen var blevet 3 år gammel, uden at det var min klients skyld. Dommerne, anklageren og jeg selv vidste selvfølgelig godt, at der højst ville blive tale om en betinget straf, og at min klient derfor ikke kunne idømmes udvisning eller en advarsel om udvisning. Alligevel holdt anklagemyndigheden fast i påstanden om udvisning. Her handlede det ikke om at gøre det rigtige, men om at gøre det, som Justitsministeren og dermed Rigsadvokaten ville have, også selvom der helt åbenbart ikke er grundlag for det. Til et retsmøde, hvor sagen blev udsat, gjorde jeg anklageren opmærksom på, at der var en journalist fra Politikken, der havde fået interesse for sagen. Først efter den oplysning blev påstanden – kort tid før det sidste retsmøde – ændret til en advarsel om udvisning. Men heller ikke det, var der grundlag for, hvilket byretten selvfølgelig aldrig havde været i tvivl om. Det var en proces, der ødelagde utrolig meget for min klient, for sagen stressede ham så meget, at han ikke brugte tiden på det arbejde, som han ellers gerne ville. Jeg forklarede ham, at han med sikkerhed ikke ville blive udvist. Men han kunne selvfølgelig ikke bare glemme, at anklagemyndigheden absolut holdt fast i, at det skulle han. Det var rent ud sagt et teater fra anklagemyndighedens side og havde intet at gøre med at være objektiv. Politikken bragte en helsidesartikel om sagen, hvor journalisten vist nok var en smule imponeret over, at jeg havde forudsagt rettens resultat, men i virkeligheden kendte alle resultatet på forhånd. Jeg var bare den eneste, der sagde det højt. Retten måtte selvfølgelig heller ikke udtale sig om spørgsmålet, før der blev afsagt dom.
Derfor vælger mine klienter mig
En indsats, der kan mærkes. Jeg går i dybden med din sag og arbejder vedholdende for det bedst mulige resultat. Du møder en advokat, der er nem at tale med, arbejder i øjenhøjde og har en afslappet og uformel tilgang – uden at gå på kompromis med fagligheden.
Tryghed
For mig er tillid afgørende. Du skal føle dig sikker på, at din sag er i de bedste hænder, og at du bliver mødt med forståelse og klar rådgivning gennem hele forløbet. Samtidig ved du, at jeg står fast, når det gælder – og arbejder målrettet for dine interesser i enhver situation.
Advokatvirksomhed i hele Danmark, på Færøerne og i Grønland
NYHEDSBREV
Tilmeld dig mit nyhedsbrev
Vil du gerne have besked, når jeg laver en ny blog, så tilmeld dig mit nyhedsbrev.
